Latvijas bioloģiskās daudzveidības zinātnes stratēģija

Aptaujas rezultātu analīze

Aptaujā piedalījās tikai 14 respondenti. Aptaujas rezultāti nav reprezentatīvi, taču dod ieskatu mūsdienu bioloģiskās daudzveidības zinātnes problēmās.

Anketa tika izsūtīta apmēram 50 speciālistiem dažādās nozarēs. Kāds ir pārējo zinātnieku, politiķu dabas apsaimniekotāju viedoklis, nav zināms. Vai nu tiem klājas labi un nav jēgas atbildēt, vai arī tiem nav cerību stāvokli uzlabot un arī nav vērts atbildēt!

Respondentu darbības sfēra?

10

zinātne

 

politika

4

pārvaldība

1

NVO

 

cita


Respondentu saistība ar BD sastāvdaļām?

 

Gēni

9

sugas

10

ekosistēmas

3

ainavas



Respondentu viedoklis par pētījumu atbilstību viņu izvirzītajām prioritātēm?

 

Atbilst pilnībā

 

Atbilst gandrīz pilnībā

9

Atbilst daļēji

3

Ievērojami neatbilst

 

Neatbilst nemaz

Izvirzītās prioritātes BD izpētei Latvijā?

Biotopu un ekoloģiskie procesu izpēte (12 viedokļi)
ekosistēmu ekoloģija, dabiskie procesi saimnieciskās darbības un citas dabas apsaimniekošanas ietekme bioloģisko daudzveidību (no gēniem līdz ainavām), BD kritēriju un indikatoru tālāka attīstība

Sugu izpēte (5 viedokļi)
mazāk faunistisku pētījumu, vairāk sugu ekoloģijas pētījumu

 Informācija (3 viedokļi)
informācijas sistēmas pilnveidošana un pieeja datiem

Viedoklis par faktoriem, kas bremzē BD izpēti Latvijā?

Nepietiekams zinātnes finansējums (14 viedokļi)
Sekas: nepilnīgi pētījumi, nepietiekams materiāli tehniskais nodrošinājums, smadzeņu “aizplūšana”, speciālistu trūkums un rekrutēšanās grūtības

Speciālistu trūkums (8 viedokļi)

Sadarbības trūkums starp zinātniekiem un politiķiem (7 viedokļi)
zinātniskā viedokļa trūkums lēmumu pieņemšanā politiķu “Eiropas” intereses ir prioritārākas nekā nacionālās nepilnīga datu un informācijas apmaiņa

Sadarbības trūkums starp zinātniekiem (4 viedokļi)
pētījumu izolācija nav vienotas stratēģijas nav aptverti visi BD līmeņi

Priekšlikumi zinātnes efektivitātes paaugstināšanai Latvijā?

Izpētes koordinācija un sadarbība (14 viedokļi)
Vienota stratēģija un vadība lieli sadarbības, starpdisciplināri projekti nevis mazi, saskaldīti, zinātnieku un projektu konkurss, valsts politikas atbalsts, visu līmeņu sadarbība

Atbilstošs finansējums (8 viedokļi)
LZP, LVAF, ES naudas un dažādi veidi to iegūšanai

Pētījumu virzieni (6 viedokļi)
esošos pētījumus jāturpina, jāplašina no gēnu līdz ainavas līmenim jāpadara vispusīgākus, jāuzlabo informācijas apmaiņa

Monitoringa pilnveidošana (2 viedokļi)

Pētījumi un sabiedrība (2 viedokļi)
pētījumu rezultātu izplatīšana lietotājiem stiprināt reģionālo un NVO zinātni

Pētījumi un izglītība (2 viedokļi)
mērķtiecīga izglītība universitātēs

 

Likumdevēju nepieciešamais ieguldījums zinātnes attīstībā?

Finansiāls atbalsts (10 viedokļi)
finansēšanas mehānisma sakārtošana, mērķtiecīga finansēšana – valsts pasūtījums valsts, ministriju, LVAF budžeta palielināšana pētījumiem, ārzemju finansējuma mērķtiecīga izmantošana

Likumdevēju un zinātnieku sadarbība (7 viedokļi)
likumdevējiem jākonsultējas ar zinātniekiem zinātnei jādod atbalsts lēmumu pieņemšanā noteikt nepieciešamo pētījumu prioritātes

Likumdošanas pilnveidošana dabas aizsardzībā (3 viedokļi)
netieši saistīta ar zinātnes finansējumu

 

Dabas aizsardzības pārvaldības nepieciešamais ieguldījums zinātnes attīstībā?

Sadarbība ar zinātniekiem (6 viedokļi)
lēmumu balstīšana uz zinātnieku viedokļa pētījumu pasūtīšana zinātniekiem līdzdalība pētījumos (paraugošana, dati un tml.)

Jāpaaugstina kvalifikācija (4 viedokļi)
pamatotu lēmumu pieņemšanai


NVO loma zinātnes attīstībā?

Ievērojama loma (12 viedokļi)
būtiska loma Latvijas zinātnē (LDF, LOB. LEB): labāka informācijas apmaiņa strādā profesionāli, elastīgi, aktīvi projektu piesaistīšanā, saistība starp zinātni un praksi, darbība aptver visu Latviju

Nav savstarpējas koordinācijas (2 viedokļi)
savā nozarē labi koordinē zinātnieku un brīvprātīgo darbu sadrumstalotas – katra strādā savā nozarē

Negatīvā ietekme uz zinātni (2 viedokļi)
“smadzeņu” nosūkšana no institūtiem

 

Save Target AS...lai saņemtu dokumentu Dokumenta WORD versija

go_top

 
@2004 Latvijas Universitāte, Design by cyberic@inbox.lv